¿Afecta la crisis económica de forma especial a las mujeres? ¿Y las medidas de austeridad? ¿Se puede mejorar la legislación europea y la coordinación con los Estados miembros para emprender acciones que amortigüen los efectos de la crisis sobre las mujeres y garanticen la igualdad de oportunidades? Tales son las cuestiones que pone sobre la mesa el Parlamento Europeo para esta edición de 2013 del Día Internacional de la Mujer. Para ello, este jueves, en vísperas del 8 de marzo, se celebra en Bruselas una reunión interparlamentaria. Un seminario con periodistas o un chat en Facebook con Mikael Gustafsson, Presidente de la Comisión Parlamentaria de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, son otras de las actividades propuestas por la Eurocámara, que cada año se vuelca con la conmemoración de este Día, no solo de forma simbólica, sino con debates de envergadura y propuestas concretas encaminadas a asegurar la igualdad de derechos de las mujeres.
Entre los temas en los que viene trabajando la Comisión parlamentaria de Derechos de la Mujer e Igualdad de Genero durante este año , se encuentran muy especialmente los dedicados a los efectos de la crisis económica sobre la igualdad de hombres y mujeres; la eliminación de los estereotipos de género en la UE; presencia de mujeres en los consejos de administración de las empresas; unas pensiones adecuadas, seguras y sostenibles; así como un tema tan fundamental como la eliminación y prevención de todas las formas de violencia contra las mujeres y las niñas.
Si el pasado año el foco de los debates en la Eurocámara estuvo puesto en la polémica «cuota femenina» en los consejos de administración de las grandes empresas (luego hablaré de ello); este 2013, los efectos demoledores de la crisis económica sobre la realidad económica y social de las mujeres han centrado gran parte de la atención. La pobreza y exclusión social femenina en la Unión Europea es ya un problema de grandes dimensiones, alcanzando a 62 millones de europeas (el 24 % de la población femenina). En España, estamos incluso por encima de esta media, alcanzando la cifra del 26%.
Aunque es cierto que la crisis se notó en primer lugar en el empleo masculino; a día de hoy, las mujeres ya se ven más afectadas que los hombres, y el peligro es que estas consecuencias se noten más a largo plazo, especialmente con la tendencia a la precarización de los puestos de trabajo ocupados por mujeres, el aumento de la brecha salarial, disparidades en las cotizaciones, etc.
Las pensiones son otro punto importante sobre la mesa. Considerando las disparidades entre hombres y mujeres en el empleo, los salarios, las cotizaciones y el trabajo parcial, y el hecho de que las mujeres interrumpen sus carreras con más frecuencia que los hombres para asumir responsabilidades familiares, su jubilación es a menudo más baja, y están más expuestas a la pobreza (aproximadamente el 22% de las mujeres mayores de 75 años viven por debajo del umbral de la pobreza en la UE). Es por ello que desde el Parlamento Europeo se está imponiendo la idea sobre la necesidad de reformar los sistemas de pensiones para adaptarlos a estas diferencias sociales, personales, económicas, y a la esperanza de vida, que es mayor entre las mujeres.
Otro ejemplo sobre los mayores efectos de la crisis sobre las mujeres lo encontramos en los planes de austeridad aplicados por los Gobiernos de la UE, que afectan al sector público en el que las mujeres son mayoría (el 70 % según datos del PE). Sin olvidar los recortes presupuestarios de atención a la infancia, tutorías escolares y extraescolares o cuidado de personas dependientes. Todos ellos inciden directamente sobre la igualdad de oportunidades laborales y conciliación familiar y laboral de las mujeres, que asumen las mayoría de estas funciones, como el cuidado de los hijos y las personas dependientes.
La pobreza femenina no solo tiene su origen en la crisis económica sino que hay que sumarle factores que ya existían aunque ahora se hayan agravado: los estereotipos (en la educación, y, por consiguiente, en el mercado de trabajo, donde siguen habiendo empleos para hombres y para mujeres; en los medios de comunicación y la cultura; en la toma de decisiones económicas y políticas); la brecha salarial que, no solo persiste, sino que aumenta; la dificultades para la conciliación…
La diferencia de salarios entre hombres y mujeres está creciendo en España. Un 22%, lo que supone que una mujer gana, de media, 5.700 euros menos al año por realizar el mismo trabajo que un hombre. Continúa la tendencia a la precarización del empleo (más contratos temporales, de menor duración). Todo ello pone en peligro la independencia económica de las mujeres y aumenta el riesgo de pobreza y exclusión social en mayor medida que en los hombres.
La conciliación sigue siendo la herramienta fundamental para poder superar estas desigualdades en el ámbito laboral. En España todavía estamos lejos de aproximarnos al modelo de sociedad de los países más avanzados en todo lo que se refiere a la conciliación en mujeres (y hombres, por supuesto) de la vida personal y familiar con el trabajo o las responsabilidades públicas. Esta necesaria corresponsabilidad tiene que desarrollarse en primer lugar desde los servicios sociales, en especial las escuelas infantiles y la atención a la dependencia. No olvidemos cuestiones como la necesaria tendencia hacia la equiparación de la maternidad con la paternidad, con medidas como la ampliación de los permisos de paternidad (de dos a cuatro semanas, una promesa, ésta, incumplida tanto por el Gobierno socialista como el Ejecutivo del Partido Popular), la custodia compartida, y, por supuesto, que se fomente la flexibilización de horarios en las empresas.
En nuestro país, las medidas de igualdad mal enfocadas o el escaso desarrollo de la legislación en ciertos ámbitos, han hecho que con los dos últimos Gobiernos España retroceda hasta el puesto 26 en lo que a calidad de vida de las mujeres se refiere, según el informe que elabora el Foro Económico Mundial, y que tiene en cuenta indicadores como los salarios, empleos de alta cualificación, niveles de educación, presencia en puestos de toma de decisiones en instituciones políticas, y salud y esperanza de vida. Ya el año anterior, en un estudio de la revista Newsweek, basándose en un índice elaborado con datos que miden el ámbito jurídico, la salud, la educación, así como la participación de las mujeres en el ámbito laboral y político, España ocupaba un puesto bajísimo en el ranking de calidad de vida de las mujeres.
Cuotas femeninas para puestos directivos: el objetivo de la UE es alcanzar un 40% de mujeres en 2020
En la UE, solo el 13,7% de los puestos de máxima responsabilidad en las grandes empresas están ocupados por mujeres. En España, incluso estamos por debajo de la media europea (12% de mujeres en consejos de administración de las empresas que cotizan en bolsa). El objetivo de la Unión Europea es alcanzar el 40% de presencia femenina de aquí a 2020 en los máximos órganos de decisión de las grandes compañías.
Con ello, la UE quiere seguir el camino trazado en primer lugar por Noruega, un país que ha logrado que las mujeres en los consejos de administración de sus empresas hayan pasado del 7% en 2002 al 44% en 2010 a través de una ley de cuotas. Lo cierto es que del ejemplo Noruego, no ya solo controvertido, sino que no deja de despertar alguna «desconfianza» entre sus colegas europeos, debemos sacar una conclusión fundamental: se puede lograr, pero ningún sistema de cuotas va a servir de nada (más que para ser un mero maquillaje) si no va a acompañado de otras políticas de igualdad paralelas y efectivas: políticas potentes de conciliación, permisos de paternidad, etc.
En una reciente entrevista, las eurodiputadas Evelyn Regner y Rodi Kratsa-Tsgaropoulou aportaban algunas claves que considero bastante acertadas a la hora de valorar la cuestión de la cuotas femeninas en las empresas:
- En primer lugar, «es un hecho que si las mujeres estuvieran mejor tratadas en los rangos inferiores de la jerarquía de las empresas no necesitarían medidas particulares para ascender hasta los consejos de administración». Totalmente de acuerdo, y con ello, alcanzamos otra conclusión: hay que actuar desde las desigualdades laborales de base.
- Segundo, que «el rendimiento de las empresas saldría reforzado». No cabe duda que el capital humano desaprovechado con mujeres peor remuneradas y en puestos inferiores a sus capacidades y talento es inmenso (y vital para salir de la crisis).
- Tercero, la «flexibilidad» que debe acompañar a una medida como las cuotas. No podemos pretender imponer un 30% de cuota femenina en el consejo de administración de una empresa donde la mayoría de sus trabajadores son hombres.
- Por último: «la presencia femenina cambiará la forma de trabajar y de ver las cosas». Así es, y ello también será beneficioso.
En paralelo a estas medidas, a finales de 2012 se puso en marcha una base de datos de «mujeres listas para formar parte de los consejos de administración«, una iniciativa de un grupo de escuelas europeas de administración de empresas. La base de datos contiene los nombres de 8.000 mujeres que cumplen los estrictos criterios de gobernanza empresarial definidos por las empresas que cotizan en bolsa, y que están bien cualificadas y dispuestas a formar parte,desde ya, de los consejos de administración.
Más Europa 
¿Afecta la crisis económica de forma especial a las mujeres?
No.
A partir de ahí, este paripé sobra. Parece mentira, como algo como la lucha por los derechos de las mujeres, tan conculcados en ciertas culturas, se ha convertido en un paripé en el mundo desarrollado. El 8 es un día para manifestarse en Egipto a cara descubierta o desnud@s, es un día para hacerse un cigarro con el libro verde de Petete (Gaddafi), para lapidar a las autoridades iraníes y para ejercer por fin el voto en Arabia Saudí votando a quienes quieran acabar con las leyes que someten a las mujeres. Es un buen día para que reflexionen acerca de por qué las iraquíes las mujeres solo eligen a 1/4 del parlamento y las cisjordanas a 1/5. Es buen momento para copiar a Israel. Es un momento muy bueno para violar a esta mujer (con un palo, claro): http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oLio1L67k4E#at=21
En resumen, la discriminación sexual no es un chiste en todo el mundo. Pero en Europa nos negamos a ir a esos paises a combatir del lado de nuestrxs hermanxs, mientras discutimos sobre el sexo de los ángeles y llegamos a la conclusión de que debe decirse las ángeles de Charlie en vez de los ángeles, porque es discriminatorio.
El día 8 no me vestiré de rosa, ni me pondré un lacito rosa, ni pensaré por un momento que pueda haber colores masculinos y femeninos. No, yo ese día estaré haciendo lo mismo que todos los demás, lloraré en mi casa lo que no me atrevo a luchar en las trincheras al otro lado del Mediterraneo y lloraré también el No a la guerra y el sí a la dictadura y la opresión.
Estimado/a Villuela. Lamento que consideres un paripé un hecho constatato como que, por ejemplo, la crisis económica está acrecentando la brecha salarial entre hombres y mujeres y la precarización del trabajo de estas en mayor medida.
¿te parece un paripé la conciliación? ¿la corresponsabilidad?
Dices que el 8 es un día solo para manifestarse en egipto e Irán. Y creo que caes en un gran error: la violencia contra las mujeres y niñas, lamentablemente, no es solo patrimonio de países como los que citas, se da en todos los lugares del mundo, afecta a todas las edades, clases sociales…
Mira estas cosas pasan en Europa: http://www.rtve.es/noticias/20130304/desarticulada-red-explotaba-sexualmente-400-mujeres-andalucia/612624.shtml
y esta también:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/20/barcelona/1361349428.html
Dos noticias de este tipo en apenas unos pocos días. La mayoría de esas chicas explotadas sexualmente son rumanas (ciudadanas europeas).
¿De verdad crees que las mujeres en Europa no están también amenazadas por la violencia física y sexual? Entonces vivimos en dos mundos diferentes. En lugar de ponerme lazos rosas, prefiero ser consciente de eso, y pedir leyes que luchen contra cualquier tipo de discriminación y barbarie contra la mujer.
En una cosa sí tienes razón. Hay que anteponer el respeto de los DDHH en las relaciones bilaterales con ciertos países. Y en eso ha hecho muchas llamadas de atención el Parlamento Europeo, aunque luego otras instituciones y Estados miembros no le estén a la par.
Saludos.
La crisis está afectando más a los hombres: http://apcebcn.cat/content/index.php?option=com_content&task=view&id=8567&Itemid=9
No obstante, me importa un comino que de cada 6 personas en paro sean 3 hombres y 3 mujeres, o 6 hombres o 6 mujeres. Es la misma tragedia. Igual diría si hubiera más rubios que morenos en paro. hay que luchar por el pleno empleo, igual me da empezar la hercúlea tarea por los hombres, las mujeres, los bajitos o los gordos.0
En cuanto a la conciliación, la corresponsabilidad… eso no tiene nada que ver con la mujer. Eso es para ambos sexos. ¿que sentido tiene analizar la crisis sólo para mujeres?
La violencia contra hombres y niños también es una tragedia, y no por eso hay un día internacional del varón.
No comprendo por qué hay que dividirlo todo por sexos. luchemos contra la esclavitud, contra la mafia… contra todo, sin tener en cuenta si las victimas son hombres o mujeres. Sinceramente estas iniciativas no sólo me parecen paripés, sino también sexistas. ya no hay quien le saque de la cabeza a los europeos las divisiones de todo por sexos: encuestas de voto, muertes, etc. A mí la mera diferenciación de la sociedad por sexos ya me parece sexista. Somos personas.
Por supuesto que la conciliación y corresponsabilidad son para ambos, hombre y mujer, y eso dice precisamente el artículo (permisos de paternidad, ir igualando la maternidad con la paternidad, la custodia compartida…).
La perspectiva de género no es ninguna atrocidad, como cualquier otra medida de acción positiva muchas veces es necesaria.
Toda violencia es una tragedia. Pero resulta que la violencia contra la mujer en un genocidio en toda regla y en todo el mundo.
¿cuando dices acción positiva quieres decir discriminar a los hombres?
No es verdad que haya en Europa un genocidio contra las mujeres, pero aunque lo fuera, ¿por qué no se lucha contra toda la violencia? ¿por qué es mejor salvar a mujeres que a hombres en caso de que hubiera el doble de mujeres que de hombres sufriendo? cada vida salvada cuenta por igual. Y vuelvo a quejarme de la arbitrariedad de dividir por sexos. ¿por qué nadie dice que hay en todo el mundo un genocidio contra los de pelo oscuro? Hay mucha menos violencia contra rubi@s y pelirroj@s.
Para poder afirmar que hay una masacre (genocidio no es adecuado porque no se está matando a una raza, las mujeres no son una raza) contra las mujeres, primero hay que dividir las víctimas en hombres y mujeres y constatar que es superior la de mujeres (algo que no es cierto en Europa). Pero la cuestión es, ¿por qué dividir en hombres y mujeres? ¿por qué no dividir rubios y morenos y afirmar que hay muchos más morenos sufriendo un genocidio?
Veo que es más difícil acabar con el sexismo de lo que parece, hasta una persona que se las da de antisexista cae en el sexismo de dividir por sexos cómo hace tú. Evidentemente, hay que acabar con toda ley que divida por sexos. Hecho esto, se acaba el sexismo institucional y pasa a convertirse en un problema de prejuicios como cualquier otro y que se resuelve como cualquier otro -> persiguiendo el crimen en general. Hoy es sólo el sexismo de los políticos lo que mantiene la artificial división en dos de la sociedad.
En resumidas cuentas: si diferencias entre hombres y mujeres eres sexista, si no, no lo eres. Sólo tiene sentido hacer esta diferencia en el análisis si los paises analizados distinguen en su legislación entre y hombres y mujeres de algún modo.
Supongo que si me preocupo por cosas como ésta estoy siendo sexista. Cómo se enfoca legalmente para erradicar esto?
http://www.lavanguardia.com/internacional/20111228/54241693059/silencioso-genocidio-ninas.html
Bien, te daré mi opinión:
Para empezar, si se legaliza el aborto dentro de unos plazos y en unos supuestos, hay que aceptar que se produzcan todos los abortos que se cumplan con esos supuestos y plazos. A mí el aborto selectivo me parece tan aceptable como quien aborta por escasez de recursos (en su debido plazo) o quien aborta porque ha cambiado de opinión y no desea tener hijos… o por la causa que a la mujer le plazca. Es su decisión. Iría en contra de los derechos de las mujeres decirles que no pueden abortar porque resulta que lo que llevan dentro tiene cromosomas XX y no XY.
Si el aborto no es un asesinato, entonces una multitud de abortos no es un genocidio ni una masacre. Como digo, la libertad para abortar significa no dar explicaciones. Y las estadísticas de que se abortan más niñas que niños poco importan. Como si se abortan más de ojos claros que oscuros. Es simplemente un ridículo sentimentalismo lo que puede llevar a alguien a preocuparse del sexo del aborto o de los motivos privados de la abortante. Perdona que me extienda en este tema, pero quiero dejar clara la sinrazón de preocuparse por abortos selectivos. En India se ha llegado a la estupidez de aceptar el aborto casi libre pero prohibir a las madres conocer el sexo de sus hijos en su útero.
En cuanto a los infanticidios, eso está prohibido. Son asesinatos y deben perseguirse como se persiguen en España u otros países. ¿Que hacemos con Bretón? ¿Que hacemos con la mujer que había matado a cuatro hijos en su vida y los había metido en el congelador? Si cayese la cadena perpetua (revisable) sobre los asesinos, otro gallo cantaría. por supuesto, no hace falta castigar más el asesinato de un niño que el de una niña.
Luego están las desigualdades legales. No es lógico que en la India se concierten matrimonios, ni que la familia de la novia tenga que pagar una dote a la del novio. Hay que acabar con las desigualdades legales. ¿En serio alguien cree que si no fuera por las leyes sexistas las mujeres de la India (que empiezan a «escasear») tendrían problemas para casarse? El problema es que no puedan heredar, que estén obligadas a casarse, etc. ¿qué pasa si las pocas mozas de la ciudad se niegan a pagar dote y aportan al matrimonio los mismos derechos de herencia que sus hermanos? ¿Los novios se quedarian sin casarse sólo porque no les pagan? Desde luego el poder de los padres en decidir sobre los matrimonios de sus hij@s es inaceptable.
Luego está la prohibición en China de tener más de un hijo por familia (otra gran pifia que hay que erradicar), que provoca que los campesinos (que necesitan hijos varones para ayudar en una sociedad donde aún no hay máquinas suficientes que igualen la fuerza de hombres y mujeres) se deshagan de sus hijas. Puede ser una inversión genial para una familia medianamente rica tener una hija que podrá casarse con el hombre más rico de la ciudad, pero para el que vive al día no hay posibilidad de invertir en una persona que no será rentable hasta dentro de 20 años. Si se pudieran tener varios hij@s por familia, no habria ese problema. Se podria tener 2 hijos y una hija (para que te ayuden en el campo y pegar el «braguetazo») o 5 hijas (que entre todas si que pueden hacer el trabajo necesario) o 3 hijos… cualquier combinación que se te ocurra. Que conste que no quiero ser insensible en este tema haciendo números, me parece una barbaridad pero trato de enfocarlo de forma exclusivamente racional.
Por cierto, el estado del bienestar que asegure que los ancianos tendrán una pensión y serán atendidos aunque no tengan hijos, también es algo importante, así como el acceso universal y gratuito a la sanidad y la educación.
La política de prohibir saber el sexo del feto, ha fracasado, es contraria a la libertad de información, la prohibición arbitraria del aborto es un ataque a los derechos de las mujeres y las mata en clínicas clandestinas… pero no sólo eso. si se hubieran producido todos los abortos selectivos que la sociedad demandaba, la escasez de mujeres las elevaría y la abundancia de hombres los rebajaría por la competencia, compensando la posición de desigualdad de sexos inicial. ¿En serio 102 varones por cada 100 mujeres es una barbaridad? Me da a mí que las políticas pseudofeministas (como prohibir el aborto y mantener desigualdad de herencias) no han ayudado mucho. Parecen políticas pensadas por hombres que no querian perder sus privilegios. Además de que la mejora de las ecografías es una bendición (no una maldición como los paletos creen), muchas mujeres pueden interrumpir embarazos que habrían creado a una niña que hubiera sido abortada posteriormente (en plazos no aceptables) o abandonada al nacer.
Dicho todo esto. me reafirmo en que no hacen falta políticas especiales, sólo hacer leyes justas. Pero sobre todo, insisto en que en Europa no se dan discriminaciones legales contra la mujer.
Tampoco soy un experto ni me considero en posesión de la verdad absoluta, pero espero haberte dado una nueva visión de este tipo de problemas.